Puede parecer un poco contradictorio, viniendo de una persona de mi ideología, la defensa de la edad de oro del capitalismo. Pero dejenme aclararles el por qué de esta añoranza.Para quien no lo sepa, se denomina edad de oro del capitalismo a la etapa que transcurrió tras la 2ª guerra mundial (1945) y que llega prácticamente hasta la primera crisis del petroleo de 1973. Esta etapa ha sido la etapa de mayor desarrollo economico de la historia de la humanidad. Las tasas de crecimiento de esta época en la economía mundial no han sido rebasadas todavía. Y es que esta etapa se caracterizó por una fuerte estabilización de las economías y sobre todo, un fuerte intervencionismo keynesiano regulador de la economía.
Las ideas de Keynes, quizás el economista más famoso trás Adam Smith, tuvieron una gran influencia en este periodo. Aunque defensor del capitalismo y la propiedad privada, este apostaba por una actuación decidida del Estado en la economía:- mediante una actuación anticiclica. Es decir, utilizando los instrumentos fiscales y monetarios de los que dispone el Estado para aplacar tanto las crisis como las expansiones excesivas e inflacionistas.
- y el desarrollo de una proteccion estatal para asegurar la igualdad de oportunidades. Y es que Keynes defendía que el Estado debía proveer aquellos bienes que el mercado por si solo no era capaz de proveer de forma eficiente y equitativa.
Si nos remitimos a los hechos históricos, el intervencionismo keynesiano demostró ser un sistema mucho más eficaz para lograr el desarrollo economico que el actual neoliberalismo que vivimos. El "laissez faire" que caracteriza la etapa actual está siendo muy nefasto para el desarrollo economico.
El mercado, por si solo, no llega a la solución más eficiente, por mucho que los neoliberales se empeñen en demostrarnoslo con formulas matemáticas. Sus modelos, basados en el principio Newtoniano mecanicista están totalmente descontextualizados. Son un bonito ejercicio matemático, pero no reflejan la realidad.
Keynes fue el primero en denunciar esto y la aplicacion de sus teorías demostraron que llevaba razón: el Estado debía intervenir para corregir las ineficiencias del mercado.
Pero la mejor prueba sin duda de la eficacia de sus políticas es la ausencia casi total de especulación durante la edad de oro. Durante este periodo el mundo vivió su mejor época por la sencilla razón de que los flujos especulativos eran prácticamente inexistentes.
Esto hizo que durante esos años, el ahorro se canalizara verdaderamente hacia la inversion y no hacia la especulación, haciendo que las empresas encontraran recursos baratos con los que poder invertir y fabricar productos que llegaron a las masas. La consecuencia más importante de todo esto fue que el crecimiento economico global se extendió (en ausencia de especulación) a todas las clases sociales y amplias regiones del mundo.
A nadie se le escapa que incluso bastas regiones de latinoamerica estaban entonces desarrollandose asi como regiones del sureste asiatico. Aquella época prometía sacar a la humanidad de la pobreza. Y todo ello a pesar de movernos en un modelo capitalista.
Pero este capitalismo no fue un capitalismo tan salvaje como el actual. No fue un capitalismo especulador. Este capitalismo extendía los beneficios del crecimiento a toda la sociedad y no solo a un sector de esta. Este sistema protegía a la sociedad de la pobreza absoluta. Proporcionaba un bienestar mínimo a las clases más desfavorecidos a través de un sistema de proteccion social con una sanidad y educacion gratuitos, pensiones, becas, seguros de desempleo, etc... que hacían que aquellos elementos más débiles de la cadena no cayeran en la pobreza absoluta.
Esa prosperidad se extendía también entre los paises. El sistema Bretton Woods que propició el patrón oro y la estabilidad de los tipos de cambio hizo que no se pudiera especular con las monedas. Esa estabilidad cambiaria y la reduccion del proteccionismo arancelario hizo que el comercio mundial registrara entonces los mayores crecimientos de la historia y propiciara aún más desarrollo a las economías.
Pero la pérdida del patrón oro (por la presión especulativa y el neoliberalismo creciente) asi como la crisis del petroleo propiciaron el fin de esta época dorada. Quizás su denominacion fuera engañosa, porque ciertamente no era un capitalismo en estado puro como el actual sino uno intervencionista y antiespeculativo.
Mucho hemos perdido de esta época. Probablemente el capitalismo no sea más que otra etapa hacia un sistema economico mejor, pero sin duda el abandono del keynesianismo es un auténtico retroceso. Y es que el capitalismo neoliberal actual que fomenta la desintervención es un desastre desde el punto de vista del desarrollo. El mercado no siempre lleva a la solucion más eficiente y la prueba palpable de ello la tenemos delante de nuestras narices: las burbujas especulativas.
Las burbujas son la prueba de que el ahorro ya no se canaliza bien hacia la inversion. No solo eso, producen los efectos que todos conocemos. Concentración de la riqueza, desigualdad social, fuerte inestabilidad financiera y economica y por supuesto crisis.
Mucho hemos perdido.
El mercado, por si solo, no llega a la solución más eficiente, por mucho que los neoliberales se empeñen en demostrarnoslo con formulas matemáticas. Sus modelos, basados en el principio Newtoniano mecanicista están totalmente descontextualizados. Son un bonito ejercicio matemático, pero no reflejan la realidad.Keynes fue el primero en denunciar esto y la aplicacion de sus teorías demostraron que llevaba razón: el Estado debía intervenir para corregir las ineficiencias del mercado.
Pero la mejor prueba sin duda de la eficacia de sus políticas es la ausencia casi total de especulación durante la edad de oro. Durante este periodo el mundo vivió su mejor época por la sencilla razón de que los flujos especulativos eran prácticamente inexistentes.
Esto hizo que durante esos años, el ahorro se canalizara verdaderamente hacia la inversion y no hacia la especulación, haciendo que las empresas encontraran recursos baratos con los que poder invertir y fabricar productos que llegaron a las masas. La consecuencia más importante de todo esto fue que el crecimiento economico global se extendió (en ausencia de especulación) a todas las clases sociales y amplias regiones del mundo.
A nadie se le escapa que incluso bastas regiones de latinoamerica estaban entonces desarrollandose asi como regiones del sureste asiatico. Aquella época prometía sacar a la humanidad de la pobreza. Y todo ello a pesar de movernos en un modelo capitalista.
Pero este capitalismo no fue un capitalismo tan salvaje como el actual. No fue un capitalismo especulador. Este capitalismo extendía los beneficios del crecimiento a toda la sociedad y no solo a un sector de esta. Este sistema protegía a la sociedad de la pobreza absoluta. Proporcionaba un bienestar mínimo a las clases más desfavorecidos a través de un sistema de proteccion social con una sanidad y educacion gratuitos, pensiones, becas, seguros de desempleo, etc... que hacían que aquellos elementos más débiles de la cadena no cayeran en la pobreza absoluta.
Esa prosperidad se extendía también entre los paises. El sistema Bretton Woods que propició el patrón oro y la estabilidad de los tipos de cambio hizo que no se pudiera especular con las monedas. Esa estabilidad cambiaria y la reduccion del proteccionismo arancelario hizo que el comercio mundial registrara entonces los mayores crecimientos de la historia y propiciara aún más desarrollo a las economías.
Pero la pérdida del patrón oro (por la presión especulativa y el neoliberalismo creciente) asi como la crisis del petroleo propiciaron el fin de esta época dorada. Quizás su denominacion fuera engañosa, porque ciertamente no era un capitalismo en estado puro como el actual sino uno intervencionista y antiespeculativo.
Mucho hemos perdido de esta época. Probablemente el capitalismo no sea más que otra etapa hacia un sistema economico mejor, pero sin duda el abandono del keynesianismo es un auténtico retroceso. Y es que el capitalismo neoliberal actual que fomenta la desintervención es un desastre desde el punto de vista del desarrollo. El mercado no siempre lleva a la solucion más eficiente y la prueba palpable de ello la tenemos delante de nuestras narices: las burbujas especulativas.
Las burbujas son la prueba de que el ahorro ya no se canaliza bien hacia la inversion. No solo eso, producen los efectos que todos conocemos. Concentración de la riqueza, desigualdad social, fuerte inestabilidad financiera y economica y por supuesto crisis.
Mucho hemos perdido.
Te echamos de menos Keynes.
Echamos de menos la edad de oro del Capitalismo.
Echamos de menos la edad de oro del Capitalismo.
Entradas
5 comentarios (presiona aquí para dejar el tuyo):
Ciertamente, hemos retrocedido.
Aunque también hay que tener en cuenta que el crecimiento ilimitado no es posible en un mundo de recursos finitos.
Ahora surge el desafío de mantener un desarrollo que no signifique crecer, ni consumir más. Desarrollar en valores, desarrollar en justicia, conseguir cada vez más para todos por menos.
Dudo que el keynesianismo fuera capaz de alcanzar estas metas. Llegaría un momento en que el ahorro no pudiera canalizarse a inversiones productivas, o si lo hiciera conduciría a un desastre ecológico.
Pero mucho peor es este capitalismo salvaje, que ni siquiera es capaz de alcanzar las metas que dice perseguir, y tan sólo sirve para aumentar el poder de los fuertes e inundar de miseria al resto. Olvidada la promesa del 'goteo', sólo queda el saqueo de los ricos a los pobres mediante el imperio de la ley que ellos mismos dictan. Las burbujas especulativas son otro sistema 'legal' de transferir dinero de las clases más pobres a las más pudientes.
Al menos Keynes consideraba que esta forma de estafa, la especulación, no es legítima.
Discrepo ampliamente, ¡qué poca fe en los mecanismos del libre mercado! El mercado pone a cada uno en su sitio, si se le deja. La burbuja inmobiliaria en España (¡pensarlo un momento! ¿Por qué destaca España sobre el resto?) ha sido alimentada DESCARADAMENTE por la intervención del Estado. Por supuesto, todas las intervenciones estatales consistieron en detraer dinero público e inversiones para fomentar la demanda "a cualquier precio", por supuesto que Don Emilio Botín -grandísimo beneficiado- no es en absoluto ajeno a estas intervenciones (que la política al final es esto).
Gracias a la intervención del Gobierno somos el país con menor tasa de viviendas de alquiler del mundo, gracias a la última intervención del Gobierno seremos el país con viviendas de alquiler más caras de todo el mundo. El fin último es mantener el valor especulativo de las viviendas, que no nos engañemos, es la principal inversión personal que hacen la mayoría de los políticos y su principal fuente de financiación.
El keynesianismo tuvo la gran fortuna de encontrarse un mundo destrozado por la guerra, un mundo a reconstruir y con una fuerte demanda de todo. Si a ello le sumamos el tremendo avance tecnológico que se desarrolló "gracias" a la puta guerra, nos encontramos que la economía mundial lo tenía todo para crecer, hasta la URSS crecía como nunca (algo que no había sido capaz de hacer durante los 28 años anteriores) sin cambiar su anquilosante política económica.
Keynes, para mi también uno de los más grandes junto con Adam Smith y David Ricardo tuvo la gran fortuna de poner en práctica sus tesis económicas en esa época de crecimiento acelerado, pero ese derroche que propugnaba tropezó finalmente con la crisis económica de 1973. Al absorver el precio del petróleo todos los excedentes económicos se le terminó el combustible que alimentaba esta expansión.
El Estado debe intervenir sólo para defender el libre mercado no para manipularlo o para corregir la ausencia de una libre competencia como por ejemplo cuando vigila los precios de los carburantes, o regula los de la energía. Lástima que en cambio tire la casa por la ventana para forzar la demanda de la vivienda a cualquier precio, ¡indignante!
Mi fe en los mecanismos del mercado: 0.
Quizá parte de la época dorada del capitalismo fuera motivada por el impulso tecnológico de las grandes guerras. En un ambiente de monopolio empresarial, donde el Estado es incapaz de regular nada, dudo que todo ese desarrollo hubiera tenido lugar. ¿Qué se consigue con las burbujas excepto que el dinero cambie de manos, hacias las mismas que lo vuelven a utilizar para crear mayores burbujas? El artículo de Tremendelirio va en la línea de que con las actuales políticas neoliberales, que permiten y fomentan este tipo de burbujas económicas, el desarrollo de los 40-70 no habría tenido lugar. En eso coincido con él.
En lo que discrepo, y he ahí mi poca fe en los mercados, es que el capitalismo, en general, sea capaz de gestionar adecuadamente el 'monopolio' humano sobre el resto de formas de vida. Nuesto 'gran éxito' demográfico, tecnológico, etc. se traduce en una degradación de los ecosistemas, pérdida de biodiversidad y reducción de espacios naturales. Sin esos elementos el sistema es frágil, y una pequeña perturbación puede desplazar el equilibrio hacia condiciones hostiles para la vida humana.
El señor Mercado sólo entiende de recursos, compradores y vendedores. La miopía de verlo todo como recursos que están para que tarde o temprano los usemos, hace que destruyamos elementos reguladores de la vida, ignorantemente y sin remordimientos. El mercado te dirá, por mecanismos de valor, dónde invertir para obtener el máximo beneficio, de forma automática, pero no te dice el daño que provocará dicha inversión. Hay pocas cosas tan económicas como quemar petróleo y sin embargo, esto en exceso es lo que está provocando el cambio climático.
¿Cómo voy a ver positivo que sea el mercado el que se encargue de asignar los recursos?
LA DEGENERACIÓN DEL SISTEMA FINANCIERO,
o “los hombres de paja”
Rafael del Barco Carreras.
La catástrofe de las inmobiliarias, real, entra dentro del SPAIN IS DIFERENT. Para entender tanta información TÉCNICA, enmascarando, se ha de acudir al simple castellano. En este país, nada es lo que parece, estamos ante una torticera y corrupta utilización del AHORRO NACIONAL y deuda externa, con las INMOBILIARIAS de “hombres de paja”, como en otros lugares y tiempos se han utilizado otros sectores para CREAR BURBUJAS (las nuevas tecnologías), que también absorbían otros trapos sucios.
Un recuerdo con los tópicos al uso. Repitamos que tras las Olimpíadas, el ECU y EURO, con la bonanza económica europea, las inmobiliarias resurgen. Se vende, y al siempre negocio del turismo se unen los jubilados europeos comprando sus casitas, aumentando la bonanza y correspondiente compra interior de primeras y segundas viviendas. E insisto que eso hace tiempo se acabó porque los precios rozaban el absurdo, pero lo que no se acabó era la recalificación e instantáneo CRÉDITO DE LAS CAJAS. Y se infla la burbuja con la primera corrupción, el terreno a precio disparatado se paga con dinero de las CAJAS, DINERO CASI PÚBLICO O SIN CASI. Segunda corrupción, el infinito dinero negro de la Construcción y sus “certificaciones de obra” abonadas en las CAJAS. Tercera corrupción, CRÉDITOS DIRECTOS a las INMOBILIARIAS PROMOTORAS con garantía de sus acciones, valores o activos cotizados a precios BURBUJA prefabricados por el propio SISTEMA FINANCIERO, que además impone unas INVERSIONES a sus concesionarios crediticios por lo que se deduce de los valores en los balances de las propias inmobiliarias. Comportamiento clásico del “hombre de paja”, que como Martin de Martinsa-Fadesa se declara insolvente, repitiéndose la canción de De la Rosa, tras los dos manejar y fundir UN BILLÓN, mínimo de PESETAS. El mismo olor provoca esa compra por Gas Natural del 45% de Unión FENOSA en manos de la Constructora ACS de Florentino Pérez. O sea, la Caixa, Caja de Madrid, y de relleno Narcís Serra con su Caixa Cataluña, banqueros de entes amorfos, y el Santander, banquero real, utilizan a Gas y la Constructora, mareando sus saldos deudores y carteras de valores, con el Ministro Sebastián alabando la gran empresa creada tras varios cambios de cromos (TRES BILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS), concediéndole a la CAIXA (financiera de la operación) los golosos recibos de la eléctrica y por tanto más futuras libretas. Serra tiene experiencia en aceptar valoraciones a su conveniencia, que en este caso puede ser otro de los sillones aumentando sus multimillonarias asignaciones mensuales. ¿Quién heredará el Condado de FENOSA, Fuerzas Eléctricas del Noroeste de España S.A. instituido y otorgado por Franco al dueño de la Eléctrica?
Y si se tiene en cuenta que el 80% DEL AHORRO NACIONAL está en manos de dos bancos y dos o tres CAJAS Y CAIXAS (hermanadas en una CONFEDERACIÓN), oligopolio o cartel que domina los antiguos monopolios, todos y todas controlados por el Banco de España, que dispone de la CENTRAL DE RIESGOS, como el Ministerio de Hacienda el CNMV para las operaciones de Bolsa, se debe convenir que en conjunto LA BURBUJA no es un hecho casual, sino CORRUPTO, burlando leyes y controles un selecto clan FINANCIERO Y POLÍTICO que ahora claman por arreglos desde ARRIBA tan corruptos como la misma fabricación de la burbuja. Árbitros y controladores convertidos en autores y actores, predicando por la compra de suelo, créditos del ICO, renegociaciones de créditos a empresas en pura quiebra que deben desaparecer duela a quien duela, reconversiones, fusiones…etc.
Una de las TANTAS AGRUPACIONES DE INMOBILIARIOS predica que a los BANCOS Y CAJAS no les interesa convertirse en INMOBILIARIAS. Las CAJAS Y BANCOS siempre han tenido su sección de INMUEBLES administrando su infinidad de edificios y terrenos… A las CAJAS Y BANCOS no les debe importar llenar sus balances de inmuebles a precios razonables, aunque en España y por varios años no se sabrá que valor es el razonable…lo que si les debe importar es transformar LOS CRÉDITOS EN PÉRDIDAS…y cuando lo son porque el deudor es una quiebra, a menudo fabricada por ellos…DEBEN “provisionar” sin más enredos y pastiches…a la par que ejercer acciones legales por SIMPLE ESTAFA.
Otra cosa es que quién esté en quiebra sean LAS CAJAS Y CAIXAS…entonces toda la fraseología de Presidentes, Vicepresidentes y Ministras es no solo inútil cortina de humo…sino MAS CORRUPCIÓN…
E insistiendo, de no implantarse el EURO ahora la peseta se hallaría en el mayor proceso inflacionario de su historia…quizá en el CORRALITO… y los POLÍTICOS Y FINANCIEROS (los mismos)… de vacaciones… contentos porque de momento no se piden responsabilidades y cabezas…la gente traga con lo del PETROLEO, las hipotecas basura de EEUU, la crisis mundial, el propio BCE negándose a financiar o dictar para ese juego español, y demás zarandajas…
Estos simples tópicos se ampliarán, muy mucho, los próximos meses…
Siento discrepar con tu postura manu pero no creo que el mundo se hubiera reconstruido tanto como dices dejando al mercado actuar solo.
Fijate sino en la comparacion de la posguerra de la 1ª y la 2ª guerra mundial.
En la 1ª los estados unidos no apoyaron la reconstruccion de europa lo que supuso a la larga una grave crisis economica para ellos.
Sin embargo en la 2ª y gracias al plan marshall estados unidos pudo asegurarse una gran demanda de productos de los mercados europeos. Estados unidos, subvencionando el intervencionismo logró asegurarse una demanda de sus productos. Indirectamente el plan marshall no fue más que un plan intervencionista americano en su propia economía (para que no se repitiera lo sucedido tras la 1ª guerra mundial.
Nunca he afirmado que las intervenciones del estado sean siempre buenas. A veces la intervencion es más negativa que el propio lassez faire. Pero una intervencion adecuada siempre es mejor que la no intervención.
Por desgracia una buena intervencion no es fácil de conseguir, más cuando en los gobiernos suelen primar más intereses privados que el bienestar común.
Publicar un comentario en la entrada