Este sábado nuestra querida Constitución cumplió 30 años. Este logro, porque sin duda supuso un progreso notable respecto a la anterior etapa, hizo posible la consolidación de la democracia.En este texto se recogen en su mayoría deseos y aspiraciones de la sociedad española. Es innegable que su existencia ha ayudado al progreso de esta, sigue estando llena de aspiraciones más que de logros o conquistas sociales.
Y es que quien se haya molestado alguna vez en echar una ojeada a esta (es triste decirlo pero la gran mayoría ni siquiera lo ha hecho) habrá comprobado que una gran retahíla de artículos, son flagrantemente incumplidos de forma sistemática.
El terrorismo que impide el propio respeto a la vida y las libertades de los vascos. La igualdad real entre españoles, que con el estado autonómico es cada vez más una utopía o que España se defina como un Estado Social cuando los recortes de derechos sociales se hacen “presupuestariamente” cada vez más patentes.
Y es que es triste comprobar como algunos políticos ya lanzan propuestas de reforma cuando en 30 años han convertido a esta Constitución en un librito de utopías irrealizables.
Es lamentable ver como realzan o apelan tanto al Consenso constitucional, cuando hace un par de años poco menos que se llamaban traidores los unos a los otros. ¿Acaso creen que los ciudadanos no tienen memoria?
De chiste también es que hablen de la independencia de poderes cuando el pastel de la justicia se la reparten siempre los mismos partidos. Y sin embargo a estos les importa poco que ésta funcione de pena. ¿Cómo van a defender la Justicia nuestros propios derechos Constitucionales si cada vez tiene menos recursos para ello?
Y para que hablar de la Educación, la Sanidad, las fuerzas de seguridad, que bastante milagroso es que todavía funciones con tanta bajada de impuestos.
Impuestos que ni siquiera todos los españoles pagan por igual. Es curioso como la constitución si funciona para preservar los derechos históricos de los territorios y es incapaz de funcionar para preservar los de los ciudadanos. ¿Como sino se explican cosas como el Cupo Vasco y la aportación Navarra que no son más que bonitos nombres para decir que estos pagan menos impuestos que la mayoría?
¿Es esta forma de defender la igualdad?
Y para que hablar del chistoso artículo 47 del que tanto nos hemos quejado hasta el hartazgo en este blog. La vivienda puede que sea un derecho, pero del que disfrutan los privilegiados. Un lujo protegido para unos pocos. Y cada vez más y más inaccesible.
Pero en vez de afrontar los problemas del presente preferimos mirar al futuro y plantear reformas o mirar al pasado y resucitar el tan traído y machacado debate de las 2 Españas.
¿Cómo va a progresar una sociedad que continuamente resucita fantasmas del pasado? ¿Por qué continuamente tenemos que sacar conflictos o resucitar muertos? Es cansino ver como somos el único país de Europa que cada vez que habla del pasado habla con rencor. De cuantos muertos causó el otro bando. Como si la guerra no hubiera acabado todavía
Progresar implica buscar aquello donde hemos fallado y tratar de corregirlo. Ni más ni menos. Y para ello no hace falta poner el foco en el pasado o en el futuro. Es bueno conocer el pasado porque nos permite aprender de él, pero es absurdo tratar de revivirlo porque pasado es. Y el futuro todavía no ha llegado ¿por que plantear cosas en él? Si hay cosas que están mal, arréglenlas ya, no esperen.
Antes de plantear reformas (que me parece estupendo) ¿por qué no intentan hacer que funcione la que tenemos? El problema no es el contenido.
Es como hablar de aumentar las ayudas al desarrollo del 0,7% al 1% del PIB. Precioso, maravilloso, pero a la vez absurdo si ni siquiera damos la mitad en verdad. Bonitos objetivos pero la realidad se impone. Y en la Constitución pasa lo mismo.
¿De que sirve tener una mejor si la que tenemos no acaba de funcionar?
Entradas
16 comentarios (presiona aquí para dejar el tuyo):
Razones para modificar la constitución: el sistema electoral, que favorece a los nacionalismos y perjudica a partidos nacionales minoritarios. El título de monarca va preferentemente para el varón de la familia real. La monarquía está tan protegida y blindada que no puedes ni hacerle una caricatura. Tampoco puedes someter al monarca a referendo y cambiarlo por otro si no nos gusta cómo actúa (muy democrático ¿no?).
Por otro lado, llevas razón en que la constitución es en muchas partes papel mojado, sobre todo en aquéllas que no tienen lobbies, como en los derechos de los ciudadanos (antes estaban los sindicatos, antes de que se vendieran por cuatro cursos).
Respecto al derecho a la vivienda digna, hay dos opciones: incentivar u obligar. Aumentando el margen de beneficios, más promotores se lanzan a construir, pero esto por sí solo no garantiza ni un precio final justo, ni buenas calidades ni nada. Que la vivienda cumpla todas las normativas reduce el margen de beneficios, así que una vigilancia extrema de su cumplimiento puede hacer inviable la construcción.
En la situación actual los controles son mínimos, sólo hay inspección cuando ocurre algún accidente, y en lugar de comprobar la calidad de la obra, se obliga a suscribir un seguro, como si eso sirviera.
Y lo peor, como ya hemos dicho muchas veces, que el mercado de vivienda sirva a la especulación, corrompiendo todo el sistema.
Si se quisiera hacer cumplir el 47, lo primero sería un estricto control para reducir el mercado especulativo de vivienda. Este control, que requiere de financiación, se compensaría un poco con las multas. Pero entonces vendrían las quejas de nuestros poderosos y acaudalados especuladores, que no estarían dispuestos a tolerar tamaña intromisión en sus negocios. Luego vendrían las de los promotores, que verían reducida su actividad (para lo que les iba a servir, al final se han quedado parados igual). Por último, la clase media, que ya no sabría en qué invertir su dinero. ¿Qué gobierno se atrevería a hacer cumplir este derecho?
Yo estoy con Tremen, no creo que sea una buena idea el hablar de reformar la Constitución cuando gran parte de sus puntos no se cumplen y lo que es más grave, no hay intención ni esfuerzo para hacerse cumplir. Además, teniendo en cuenta las tendencias hacia donde apuntan los partidos políticos, no me parece una buena idea dejar que toquen una de las pocas cosas que pueden parar los pies a gente a los que los derechos de los ciudadanos no les importan en absoluto.
Y en cuanto al artículo 47... No sé si os acordaréis, pero un año los guiñoles hicieron un especial de la constitución y una serie de personajes leyeron la constitución a su manera. A Pedro Solbes le tocó nuestro querido artículo 47... y no pudo terminarlo porque se atragantó del ataque de risa.
Vamos que no deberíamos intentar arreglar lo que no está roto y sí hacer que funcionara.
¿Reformar la Constitución? ¿Para qué, para seguir con el mismo paripé? No sé no sé. Lo que hay que comprender es que bajo el capitalismo, cualquier contrato social de igualdad es un paripé. No puedes pretender dar derechos a la población si el mismisímo sistema económico que es el núcleo de toda la vida ciudadana se alimenta fundamentalmente de la explotación y la opresión.
La muestra de que el capitalismo es un sistema infernal es que en todos los países capitalistas hay un mínimo de servicios estatales socialistas, son como un pequeño bálsamo para una gran herida. Sin este socialismo "de emergencia", la vida cotidiana sería un infierno.
Tampoco el otro extremo es correcto. Mientras que con el capitalismo los derechos y las iniciativas de los ciudadanos están pisoteados por el sistema, en un sistema totalmente comunista esos derechos e iniciativas están ahogados en una burocracia colosal. Y si no, que vean los problemas que tenían los países comunistas para que una iniciativa llegara a la autoridad correcta.
El auténtico progreso lo encontramos en el centro. Es decir, ese "socialismo de emergencia" que sugieres no es más que el sistema Keynesiano: Una cobertura social decente que proteja al ciudadano de a pie de los abusos y capacidad de propiedad privada para favorecer la iniciativa y progresar, con el estado como vigilante de y garantía.
Evidentemente el sistema totalmente capitalista es dañino, pero no lo es menos que el otro extremo. Busquemos el equilibrio, ni calvos ni con tres pelucas.
Tenemos la mala costumbre de evaluar sistemas económicos por una aplicación concreta en un lugar y tiempo determinado.
Si no es igual el capitalismo ultraliberal de la Inglaterra del XIX que el capitalismo socialdemócrata de la Francia del siglo pasado, ¿por qué cualquier comunismo va a ser igual que el ruso?
Apelas a la poca eficiencia del sistema burocrático y olvidas que rusia era grande y pobre y además se embarcó en la aventura espacial y en la carrera armamentística contra la mayor potencial mundial del momento, por no hablar del cese de las relaciones comerciales.
Un problema que le veo a esa burocracia es que tiende a establecerse como clase social, tomando los derechos de una nueva aristocracia.
Efectivamente, un sistema en el que la gestión es más pesada que la producción no puede ser muy eficiente, pero mucho peor es cuando hay corrupción. Mira lo que significa la corrupción en nuestros ayuntamientos, supuestamente eficientes. Para combatir esa corrupción necesitas más funcionarios con recursos destinados a ella, en definitiva, aumentar el sistema burocrático y hacer que pierda eficiencia por un lado para ganarlo por otro. Con la ventaja de que creas puestos de trabajo, e impides que aumenten las diferencias sociales.
Si piensas que en el centro está la virtud, en mi opinión ahora mismo tenemos un gobierno que deja demasiadas libertades a los que "crean empleo" y demasiadas pocas a los que trabajamos.
No creo sinceramente que el gobierno sea si quiera de "centro" en el terreno economico. Incluso el PP ha tenido cierta vena intervencionista en algun momento con lo de Lukoil.
Yo creo que el problema es verlo todo desde el punto de vista del sistema. Todos los sistemas tienen sus pros y sus contras. El comunismo por ejemplo tiene también sus pros solo que fueron menos visibles dado que no se desarrolló adecuadamente igual que el capitalismo tiene sus ventajas.
Yo creo que hay que enfocar el problema no en el sistema sino en sus particularidades lo mismo que en la politica no se debería estar radicalmente a favor de un partido y en contra de otro. Todos tienen sus cosas positivas y negativas. Hay que enfocar el problema economico en buscar soluciones.
Gracias por comentar. Un saludo
El objetivo es hacer el sistema burocrático más eficiente y no más grande. Tiene que dar respuesta a las necesidades de la sociedad, y para eso no solamente hace falta contratar más personal: Además tienes que prepararlo mejor (cursos de mejora y reciclaje dentro del puesto de trabajo), como tú dices destinar más y mejores recursos materiales (es increíble el sistema de archivo que tienen en justicia).
El problema viene cuando tienes que controlar cualquier actividad de forma activa como es en el caso del comunismo colectivista como es el soviético, o el cubano. En Cuba el sistema funciona de forma eficiente (en la medida en que les dejan los Estados Unidos) pero es simplemente porque la isla es pequeña, y tiene poca carga operativa en comparación con otros países. Pero es que la Unión Soviética era un monstruo burocrático que pretendía controlarlo todo y que conseguía que todo el sistema funcionara a medio gas, por inercia. Y la prueba precisamente la tenemos en el ejército, cuyos mayores logros tecnológicos se basaban en información que habían conseguido de sus rivales americanos.
Además, el sistema también mata por completo la iniciativa privada, ahogada en una burocracia que tiene que decidir cuál iniciativa sale adelante y cuál no. En este caso, el sistema capitalista es superior, porque prima el individualismo sobre el grupo. Demasiado para mi gusto.
Eso si estamos hablando del sistema comunista que ha sido el modelo en las últimas décadas. Si existen otros modelos no los conozco. Y no, no admito China como modelo comunista, lo siento.
Y respecto a la corrupción... Bueno, tenemos el dicho de que "el poder corrompe" así que también la vamos a encontrar en un sistema comunista. La verdad es que analizando el sistema no veo ningún motivo por el cuál no puede implantarse la corrupción. Creo firmemente que el correcto funcionamiento de cualquier sistema de gobierno o económico independientemente del que se trate depende de la buena fe y la inteligencia de las personas que están al frente. Y respecto a eso tengo muchas dudas, y volved a perdonar mi cínico punto de vista.
Estoy completamente de acuerdo, Tremen.
No pretendía afirmar que un comunismo careciera de corrupción, sino que la corrupción puede afectar más a la productividad que el modelo económico. Siento no haberme expresado mejor.
Es más o menos lo mismo que está diciendo tremen cuando afirma que es mejor pulir los detalles de un sistema dado que cambiar radicalmente el sistema. Lógico. Si cambiamos nuestro modelo por un comunismo a la cubana, pero arrastrando a los mismos políticos acostumbrados a sus trapicheos, seguirán estafando, desfalcando y malversando como sólo ellos saben hacer. E incluso si no se toman medidas, cualquier político nuevo caerá en la tentación de abusar de su poder. Lo que tiene, cuando el poder está más repartido (por eso lo de los tres poderes), es que los abusos de poder son a menor escala y se necesitan menos recursos para combatirlos.
PD: Yo tampoco creo que el modelo chino sea muy comunista, parece que lo único con lo que se han quedado es con aquello de la dictadura de partido. En cambio, los países escandinavos sí me parecen más comunistas, y no parecen funcionar mal, ¿no?
Voy a ser muy crítico con usted, jefe.
Sé que no te gusta que te destripen los post, pero intentaré hacerlo de forma constructiva (también me gustaría algo de feedback si es posible).
Primero, siento decir que quizás no sea uno de tus posts más brillantes. Hablas de muchas cosas sin centrarte en ninguna ni aportar ninguna solución. Parece más un post de frustraciones generales, donde compilas todas las quejas que ya has expuesto anteriormente.
La idea general es buena "¿Para qué cambiar la Constitución si en su estado actual no se cumple?". Yo apoyo eso, aunque que habría que aclarar en qué grado se incumple (la Constitución dice que "todos somos iguales ante la Ley" no que tengamos que ganar lo mismo, eso es comunismo).
¿Pero por qué tienes que mezclarlo con la Ley de Memoria Histórica? ¿Crees que los políticos son tan estúpidos que no pueden hacer dos cosas al mismo tiempo? (No respondas :D )
Voy a centrarme en esto último. Podría hablar de miles de cosas para defender esa Ley frente al olvido tan conveniente que promueven otros, pero sólo pondré dos ejemplos.
El primero es el de los hijos de las presas. Durante el régimen anterior a los hijos de las presas se les quitaban los hijos cuando tenían 3 años y se le daban a familias afectas al régimen. Esas madres aún viven ¿Les decimos que se olviden de sus hijos (los cuales ni siquiera sepan que sus padres son unos usurpadores) porque es conveniente políticamente?.
Hablemos de los hijos de los exiliados. Según la Constitución, todos los hijos de españoles son españoles. Esto es así, excepto si éstos fueron exiliados del bando que perdió la guerra. ¿Le decimos a esa gente que se olviden de que sus padres fueron españoles porque conviene políticamente?
¡Eso es olvidemonos de los derechos humanos! Así mañana monto un dictadura, torturo y mato a mansalva con la certeza de que cuando me vaya habrá borrón y cuenta nueva. Pinochet lo hizo se llamaban leyes de punto final.
Aún así, las supuesta repúblicas bananeras han tenido el valor que a nosotros nos falta de juzgar los horrendos crímenes de sus dictaduras. ¡Y con el apoyo de Amnistía Internacional!
Sin embargo, siempre que aquí se plantea hacer lo mismo, se monta la escandalera. Y ninguna ONG se molesta en decir nada.
En definitiva y para volver a enlazar con el tema del post. Que nos encata exigir nuestros derechos pero nos importa muy poco los de los demás. Somos unos niños malcriados.
En primer lugar, la idea del post es hacer una critica general a esa especie de congratulacion que hacen todos los politicos cada vez que llega el aniversario de la constitucion.
Segundo, por ser un post critico con el incumplimiento constitucion he de abarcar muuuuuuuuuchas cosas. Si me centro solo en una no sería una critica general.
Respecto a lo de que todos los españoles son iguales ante la ley, no me estoy refieriendo a que debamos ser tratados de forma igual independientemente de donde vengamos. ¿Es eso comunismo?
Si todos somos iguales ante la ley por qué algunos territorios pagan menos impuestos que otros? Por poner un ejemplo. Hay multitud de atropeyos a los derechos ciudadanos por una defensa de un Estado Federal. Y aunque yo no estoy en contra del Estado Federal hay cosas que en mi opinion no deberían cederse a los territorios. Entre ellos: impuestos, sanidad, educacion,... Derechos básicos que si se delegan a las comunidades se genera desigualdad. A esa desigualdad me refiero.
Además de que la aunque la constitucion no hable de comunismo si habla de que los poderes publicos deben promover una distribucion más equitativa tanto personal como regionalmente.
Respecto a la memoria historica lo he sacado al trapo porque es algo que continuamente se utiliza como arma electoral tanto por el pp como por el psoe y donde todos los debates se centran al final en quien mató más en el pasado.
La ley de memoria es claramente electoralista y persigue rentabilidad politica por el psoe. Para exhumar cadaveres no hacen falta ninguna nueva ley. Ya existen leyes para eso. Lo mismo que existen leyes para resarcir los daños y perjuicios que los familiares sufrieron.
Hacer una ley general para esas cosas sin el consenso de los demás partidos solo persigue rentabilidad politica. Si de verdad querían honrar a la gente de la guerra civil y el franquismo hubieran dejado de lado sus diferencias ambos dos en vez de resucitar viejos fantasmas. Y si no hay acuerdo porque el pp no quiere, no hace falta leyes pa eso.
Antes de empezar, quiero dejar bien claro que espero que esto no afecte a nuestra amistad (ni a mi trabajo en el blog).
"Segundo, por ser un post critico con el incumplimiento constitucion he de abarcar muuuuuuuuuchas cosas. Si me centro solo en una no sería una critica general."
Lo que te criticaba no es que criticaras muchas cosas, sino que no aportaras soluciones. Por ejemplo, hablas de las desigualdades autonómicas ¿pero cómo las solucionarías si tienes que compartir el gobierno con los nacionalistas?. Hoy día es imposible gobernar si ellos (a no ser que tengas mayoría absoluta).
"Respecto a lo de que todos los españoles son iguales ante la ley, no me estoy refieriendo a que debamos ser tratados de forma igual independientemente de donde vengamos. ¿Es eso comunismo?"
:O No, eso es elitismo. ¿No estabas a favor de las igualdad regional? XD
"Y aunque yo no estoy en contra del Estado Federal hay cosas que en mi opinion no deberían cederse a los territorios. Entre ellos: impuestos, sanidad, educacion,..."
Precisamente esas son las competencias que DEBEN tener las autonomías en un Estado Federal. El objetivo de los Servicios Sociales es la máxima descentralización posible. ¿Por qué? Por que deben estar próximos a los usuarios a los que estan enfocados. Todos los SsSs dependen, no de las autonomías, sino de los municipios. De hecho, la Sanidad es la única que depende de la autonomía porque se considera que los municipios no tienen la capacidad para sostenerla.
Eso no es contrario a la aprobación de leyes a nivel estatal (como las leyes de educación), pero éstas sólo pueden establecer mínimos comunes a todas las autonomías (para garantizar precisamente la igualdad). El hecho de que en algunas autonomías se cubran más del mínimo depende enteramente del presupuesto (lo que me remite al principio del comentario).
Por poner un ejemplo, el hecho de que el Servicio Andaluz de Salud cubra las operaciones de cambio de sexo, podría considerarse como una discriminación hacia Cataluña por la Generalitat no lo cubre; pero no lo es, porque no se considera algo básico (y así se establece en la Ley General de Servicios Sanitarios). Se trata simplemente de un bonus por así decirlo.
Lo que hagan las autonomías con su dinero es cosa suya siempre que cuyan los mínimos establecidos. De eso va un Estado Federal. Si el Gobierno estableciera los que deben o no hacer las autonomías, entonces sería un Estado Centralizado como Francia, por ejemplo.
"La ley de memoria es claramente electoralista y persigue rentabilidad politica por el psoe."
Eso no la hace menos válida o necesaria.
"Para exhumar cadaveres no hacen falta ninguna nueva ley. Ya existen leyes para eso. Lo mismo que existen leyes para resarcir los daños y perjuicios que los familiares sufrieron."
Me gustaría que hicieras referencia a esas leyes. Si te refieres al Código Penal, no se aplica a casos anteriores a la transición.
Además, los jueces y fiscales son reacios a tratar esos temas (por el tema del olvido), la prueba está en que en 30 años los problemas que te referí en el comentario anterior no se han resuelto.
"Y si no hay acuerdo porque el pp"
No puede haber consenso con el pp, porque en el propio pp no hay consenso. El año pasado Mayor Oreja dijo que él "no podía criticar el franquismo". Si esperamos a eso, los afectados morirán de viejos y ya dará igual.
Y, por cierto, con todos sus "fallos" la Constitución ha aguantado 30 años. Un récord en nuestra Historia.
A ver, varios puntos:
Abraham, los países que estás mencionando siempre los he considerado socialdemócratas, o sea, democracia utilizando el sistema keynesiano. También los utilizo yo como modelos, pero evidentemente el de sistema económico de Keynes, el Estado del Bienestar. De todas formas, es evidente que tenemos unos puntos de vista acerca del comunismo realmente diferentes para que admitas a Suecia, Noruega y Finlandia como comunistas.
Alex: Coincido con Tremen. Creo que a partir de ahora se debería comenzar a revisar si las autonomías están cumpliendo con su parte del trato. Por ejemplo, en Cataluña ahora mismo la situación es de bilingüismo, y se sigue favoreciendo el catalán en contra del castellano. Y en el caso andaluz, es increíble que la operación de cambio de sexo esté cubierta por el Servicio Andaluz de Salud mientras que el tratamiento de una enfermedad mortal como es la anorexia no lo esté.
En cualquier caso, y volviendo a la constitución, está exige que se cumplan todos sus artículos en todas las autonomías que forman el estado español, y últimamente hay una clara dejadez en la intención de que se cumpla. Y sin embargo se siguen concediendo competencias. Da la sensación de que más que intentar acercar y personalizar la atención al ciudadano, lo que hacen es quitarse de encima responsabilidades para que luego no les echen la bronca por sus meteduras de pata, o para echarles la culpa a las autonomías cuando no hacen nada de nada. Y si no ¿de qué sirve un ministerio de vivienda en un país en el que las competencias de vivienda ya pertenecen a las autonomías?
Y terminando, no sabéis las ganas que tengo de que por fin dejen a Franco muerto y definitivamente enterrado. Estuvimos 35 años separados y divididos y lo que mas rabia me da es que el espíritu de olvidar las cosas y empezar de cero, que dio origen a la constitución, que reunió a gente como el socialista Gregorio Peces-Barba, el popular Manuel Fraga o el nacionalista Miquel Roca se ha perdido por completo, ahogado en una sociedad cada vez más polarizada.
Pues para que no muera el debate, debo decir que estoy de acuerdo en todo lo que ha expuesto Alex. Punto a punto.
Otro debate sería si un estado federal es preferible a uno centralizado (yo opino que sí, que cuantos más sucesos de un experimento, más posibilidades hay de que el resultado esté en la media y no en el extremo).
El que en algunas autonomías no se esté gestionando correctamente es un problema del tipo 'pulir los detalles', eso no invalida el sistema federal por sí mismo.
En cuanto a lo de la memoria histórica, independientemente del efecto electoralista, es necesaria. ¿Os imagináis qué pasaría si un país pudiera invadir a otro y no pagar nunca los platos rotos? Si una agresión de este estilo se considera grave, debe haber castigo para el agresor y retribución a la víctima, de modo que en el futuro no vuelva a ocurrir algo semejante. Sin ley de memoria histórica, estamos validando el modelo de 'si no me gusta el rumbo que toma el gobierno, daré un golpe militar de estado'. Sin memoria estamos condenados a repetir el pasado.
Y sí, bobby, tenemos concepciones distintas de lo que es comunismo, y por eso te cuesta tanto aceptarlo. (Ojo, no dije que los países escandinavos fueran 100% comunistas, sino que están más próximos al comunismo que china, por ejemplo).
Si no aporto soluciones es por la sencilla razon de que o bien ya las he aportado para algunos temas (tipo vivienda que como bien sabes tengo docenas publicadas) o bien me lo reservo para un futuro.
Mi estilo personal que ya deberías haberlo detectado es ir intercalando post criticos con post constructivos. Los post criticos suelen ser muy genéricos. Si tuviera que poner soluciones a todo lo que he dicho tendría que publicar una nueva constitucion yo solito.
De todos modos en la esencia del artículo critico que se esté hablando de reformar la constitucion cuando no se está cumpliendo la mitad de esta. La critica constructiva reside en que se cumplan estos artículos. ¿De que forma? No te puedo detallar, necesitaría un libreto entero.
Respecto al federalismo. Si es así como defines el Estado Federal, entonces estoy en contra de él. Hay cosas que no pueden ser detentadas por las autonomías porque atentan contra el principio de igualdad de trato segun el origen. Es una violacion muy clara del principio constitucional.
En el momento en que delegas determinadas competencias como la Educacion estás generando desigualdades en la calidad de la enseñanza. En el momento en que transfieres impuestos a las comunidades, generas desigualdas economica entre ellas. O más bien la agravas. Lo bueno del sistema centralizado es que evita competencia desleal entre regiones y absurdas disputas politicas. La educacion ahora mismo es federalizada y es un desastre absoluto. Para una asignatura como la de educacion para la ciudadania dependiendo del gobierno en el poder se enseña de una forma u otra en un idioma u otro, ...Y en teoría es el Estado el que coordina como tu dices esta asignatura. Visto lo visto prefiero que sea el estado el que coordine y además diseñe esta asignatura. Dejar su aplicacion a cada comunidad solo genera gasto innecesario y disputas absurdas.
Respecto a la memoria historica (casi mejor que escribo un articulo, pero en fin...)
La pena de muerte contra terroristas también es electoralista y no por ello me parece adecuada. Lo importante de una ley de memoria historica sería que se finiquitara de una vez el debate de las dos españas y que se honraran a todas las victimas independientemente de la causa que siguieron.
Generar una ley en la que no hay acuerdo devuelve esa bipolarizacion que nos llevó a la guerra. Por muy legítima que fuera una causa y la otra no. Lo importante es verlo desde la óptica del progreso. De la superacion. Y para superar la guerra civil hay que devolver el consenso.
Si como tu dices el pp no acepta esa ley es mejor dejarla para otro momento que aprobarla. Si lo que se quiere es honrar a las victimas hay otras formas a las que el pp no se opondría. Y para emprender causas contra asesinos no hacen falta nuevas leyes. El asesinato es un crimen que no prescribe.
Lo que no me gusta de la ley de memoria no es el contenido sino la forma en la que se está llevando a cabo. Como un arma electoral de unos contra otros... Me parece fantastico que se quieran resarcir los crimenes cometidos y homenajear etc... lo que no es de recibo es que ni el pp ni el psoe se pongan de acuerdo ni que unos usen contra otros estas leyes. Si no se puede alcanzar el consenso, mejor no hacer la ley.
Respecto a lo de los paises escandinavos pienso lo mismo, es lo más cercano a comunismo que hay sin ser comunismo. Es un capitalismo socializado lo mismo que china era (ahora cada vez menos) un comunismo capitalizado.
Publicar un comentario en la entrada